UPDATE 12 MARTIE 2012:

Conform publicației Adevărul, învățătorul a fost găsit vinovat de Consiliul de Administrație al școlii:

„Au fost două teme, 1 şi 2, unul dintre exerciţii presupunând transcrierea intenţionat greşită a unor cuvinte. El şi-a făcut un şablon de corectare de acasă pentru această temă şi nu a mai fost atent ce exerciţiu corectează”.

„Comisia a considerat că domnul învăţator putea să facă o alegere mai fericită a temei, care să nu ducă la confuzii. În al doilea rând trebuia să dea mai multă atenţie corectării lucrărilor, dar şi să aibă o comunicare mai bună cu familia”

Atenție la ”neatenție”! Această decizie oprește, dar și confirmă acțiunea de bullying descrisă în acest articol. În același timp, o vâră sub preș.

Este oare posibil ca mai multe cadre didactice să organizeze și să coordoneze o acțiune de bullying asupra unui copil și a familiei lui, în cârdășie cu alți părinți ce își manipulează propriii copii, cu scopul de a ”spăla” imaginea unui învățător care a greșit?

Răspunsul este dureros și dezamăgitor.

Pe 3 martie 2019,  Ionel Tarnoveski a publicat pe pagina sa de facebook poza de mai jos, care s-a viralizat rapid, iar povestea învățătorului care ”corectase”  cuvântul ”patinoar” cu ”patinuar” a devenit una dintre cele mai fierbinți știri ale zilei. 

A doua zi, Uniunea Sindicatelor Libere din Învățământul Preuniversitar Iași a publicat, pe rând, pe pagina de facebook, 3 comunicate: 

– al colectivului părinților colegilor din clasa copilului lui Ionel Tarnoveski 

– al USLIP Iași

– al învățătorului Spiridon Andrieș

Cele trei comunicate au câteva lucruri în comun.

1. Comunicatul USLIP Iași

În afară de al doilea alineat, în care USLIP acuză că fotografia publicată de Ionel Tarnoveski scoate din context exercițiul dat de învățător elevilor, textul conține informații irelevante: în analizarea greșelii învățătorului nu au nicio importanță cariera acestuia, reacția publicului, istoricul tatălui copilului care a semnalat eroarea, ori opiniile membrilor USLIP despre cum ar trebui jurnaliștii să își facă meseria.

Este de remarcat însă faptul că USLIP încearcă să abată atenția de la învățător asupra părintelui încercând să invalideze informația furnizată de părinte prin discreditarea acestuia. Scriitura este emoțională și are menirea de a genera revoltă împotriva părintelui și susținere pentru învățător.

 

2. Comunicatul colectivului de părinți

Prima parte a textului scris de părinți urmează tiparul comunicatului USLIP, încercând să-l discrediteze pe părinte și să repare imaginea învățătorului. Este descris un episod care-l face pe Ionel Tarnoveski să pară o persoană recalcitrantă. Acest lucru este relevant dintr-un singur punct de vedere: avertizează că este foarte posibil ca în spatele deciziei lui Ionel Tarnoveski de a publica poza cu greșeala învățătorului să fie un conflict mai vechi cu învățătorul și cu restul părinților. 

Din nou, trecutul învățătorului, cel al părintelui sau caracterizările lor făcute de părinți sunt complet irelevante în analizarea subiectului cu ”patinuarul”. Persoanele recalcitrante au dreptul să își exprime opiniile și pot avea dreptate, chiar dacă opiniile lor le contrazic pe cele ale unor persoane cu trecut imaculat, care pot și ele, la rândul lor, să greșească.

Partea a doua a comunicatului prezintă și varianta părinților despre poza postată de Ionel Tarnoveski: copilul ar fi trebuit să copieze mai întâi textul scris greșit, apoi să îl scrie încă o dată, corect. În felul acesta, părinții sugerează că intervenția învățătorului Spiridon Andrieș a fost justificată.

Un important aspect al comunicatului este solicitarea părinților către minister și inspectorat:

”înlăturarea acestui factor destabilizator”

 

Interesant, mai ales că ”factorul destabilizator” nici nu prea venea pe la școală, după cum îl acuză învățătorul  în replica sa.

 

3. Comunicatul învățătorului Spiridon Andrieș

Acesta începe cu explicația erorii de corectare, motivând că, la notare, ”a ținut cont de faptul că elevul nu a respectat cerințele enunțului”, sarcina de lucru fiind ”copierea unui text scris pe tablă intenționat greșit – cu erori de scriere – pe care să-l rescrie, corectând greșelile sesizate”. Partea a doua a comunicatului conține aceeași încercare de manipulare prin discreditarea părintelui și abaterea atenției de la subiect către conflicte irelevante.

 

O echipă de profesori și părinți din Iași aplică tehnici de gaslighting întregii Românii și are succes. Gunoiul este vârît sub preș.

 

După apariția celor trei comunicate, cea mai mare parte a mass-mediei românești a ”plecat după fentă”, presupunând că, într-adevăr, este vorba despre o scoatere din context făcută în mod intenționat și răuvoitor de părinte. Ziarele au publicat articole cu titluri bombastice, precum ”Răsturnare de situație în cazul învățătorului de la Iași care a fost acuzat că a corectat greșit o temă”.

Aceleași ziare care s-au năpustit să speculeze viralizarea pozei cu profesorul, s-au grăbit a doua zi să ia vina de pe umerii învățătorului și să o îndrepte asupra părintelui, presupunând că acesta a scos, într-adevăr, corecția învățătorului din context. Așa funcționează, de prea multe ori, presa în România: se răstoarnă situația, se rostogolește și presa odată cu situația. De aceea se ajunge la momente penibile.

La o zi după răsturnarea situației, s-a ”răsturnat răsturnarea”.

 
Familia copilului a publicat filmul de mai jos, care arată clar că nu a fost vorba despre nicio scoatere din context și care anulează toate acuzațiile aduse în comunicate tatălui, referitor la prima lui reacție publică:
 

 

Play Video

 

Devine evident faptul că tema pe care învățătorul a notat-o cu ”suficient”, intervenind asupra cuvântului ”patinoar”, este alta față de cea prezentată de colectivul de părinți. David Tarnoveski a rezolvat o temă din manual, a cărei cerință era să formuleze trei propoziții după niște imagini, în timp ce tema pe care părinții și învățătorul au prezentat-o le cerea copiilor să ”copieze și să corecteze textul alcătuit de Maria după ilustrațiile din manual” (această temă este mai sus în articol, alături de comunicatul colectivului de părinți).

L-am contactat pe tatăl lui David Tarnoveski și mi-a confirmat că este vorba despre două teme diferite. Tema prezentată de profesori și părinți nu se regăsește în caietul lui David.

Să presupunem, de dragul urmăririi raționamentului învățătorului care a corectat ”patinoar” cu ”patinuar”, că David, din diverse motive, nu a reținut din clasă că trebuie să copieze un text greșit și apoi să îl corecteze și că a rezolvat exercițiul din manual, deși tema era alta. Cu alte cuvinte, să încercăm să îl credem pe învățător că nu a greșit când a corectat ”patinoar” cu ”patinuar”, ci că a făcut-o intenționat, în scop pedagogic.

Un învățător are rolul de a educa, de a ajuta copiii să înțeleagă când greșesc și de a-i sprijini să nu mai greșească în viitor. 

Singura soluție pe care a găsit-o Spiridon Andrieș ca să îl facă pe David să înțeleagă că trebuia să copieze mai întâi textul greșit, abia apoi să îl scrie corect, a fost să înlocuiască ”patinoar” cu ”patinuar”? Atât l-a dus capul? Așa a presupus el că David va învăța să scrie corect? Penalizându-l prin anularea cu pixul roșu a unui cuvânt scris corect, pentru că nu l-a scris mai întâi greșit? Ce a încercat să facă Spiridon Andrieș când a tăiat acel ”o” și l-a înlocuit cu ”u”, să-l pedepsească pe David pentru nesupunere sau neatenție? De învățat, cu siguranță nu l-a învățat nimic, doar a reușit să îl bulverseze, la fel ca pe mulți alții.

Încercând să scape de imaginea de învățător care nu știe să scrie corect ”patinoar”, Spiridon Andrieș patinează printre minciuni și argumente puerile dezvăluind exact acele trăsături ale unor dascăli ce au transformat învățământul românesc într-un mediu toxic, tensionat și generator de analfabeți pe bandă rulantă: incompetență, răutate și înfumurare. Dacă eroarea cu ”patinuar” ar fi putut fi trecută cu vederea, modul său de a ”educa” este primitiv și rigid. 

A mai și compus un comunicat de presă prin care ne informează, cu aroganță, că un cuvânt scris greșit este mai important în metodica sa pedagogică decât cel scris corect și că David trebuie să se supună cerinței lui de a scrie greșit înainte de a scrie corect, altfel va fi penalizat. 

Dascălul Spiridon Andrieș ar trebui să înțeleagă, referitor la intervenția sa pe tema lui David, un lucru:

dacă a fost o eroare este mai puțin grav decât dacă a fost un act intenționat, cum susține el! 

 
La scurt timp după apariția filmului, colectivul părinților a postat pe facebook această poză:
 

 

 

Este un gest frumos al copiilor, care ar bucura orice dascăl și ar fi de admirat, dacă în spatele lui nu ar fi părinții care folosesc această solidaritate pentru a pune presiune pe un alt copil și pe părinții lui și dacă informațiile pe care le primesc acești copii despre conflictul ce îi implică pe un coleg și pe învățătorul lor ar fi reale, nu manipulări.

Din păcate însă nu este așa, iar șansele ca David să fie afectat de contextul creat la școală sunt foarte mari. Toate reacțiile de până acum arată că este un copil împotriva sistemului, chiar dacă atacurile sunt direcționate asupra tatălui său. Este aproape imposibil ca acțiunile de bullying să nu îl afecteze, indirect. 

Tatăl lui David mi-a confirmat că se fac presiuni și că mediul este extrem de tensionat în acest moment. Există părinți care și-ar dori ca David să fie mutat, unii chiar și-au exprimat opiniile în acest sens pe facebook. Ionel Tarnoveski este convins că nu a greșit și m-a asigurat că nu va ceda. Am încercat să aflu opinia lui despre temele celorlalți copii, care tot răsar de când a început scandalul. I-am spus că bănuiesc că ar fi ”fabricate”, însă nu a vrut să se pronunțe asupra motivului suspiciunii mele.

”Este o cercetare în curs. Dacă se dovedeşte că într-adevăr este o eroare ştiinţifică a cadrului didactic, situaţia este gravă”, a declarat pentru Agerpres Sabina Manea, purtătorul de cuvânt al ISJ Iași.

Eu cred că, în acest caz, mai gravă decât eroarea științifică este oroarea umană.

 

3 Comments

  1. (1) „David” a fost măcar la acea lecție? NU!
    Așa că nu a avut tema notată pe caiet, caietul nefiind în clasă atunci când d-l învățător a scris pe tablă enunțul!
    Ceilalți elevi fiind în clasă atunci, au notat tema corect și au rezolvat ce li s-a cerut!
    De unde știm asta? Din cuvintele „tema alcătuită de Maria”, prezente pe caietele elevilor care au fost la oră, dar care nu apăreau în „manualul” filmat ca „argument” de tatăl lui „David”!
    Tatăl lui „David” a prezentat ceva ce nu a fost temă și a ascuns (și ascunde) că adevărata temă era cu totul alta! O făcătură a lui, așadar! Așa cum Caion dădea exemple fanteziste, ca să acopere minciuna inițială!
    (2) De unde a apărut tema lui David? Evident, de la tatăl lui! Care s-a interesat neatent ce au făcut elevii în clasă și a transmis informații complet greșite!
    (3) Tot ce au afirmat d-l învățător, ceilalți părinți, colegii, cei de la sindicat sunt adevăruri! Cu ce drept îi calomniați, numindu-le afirmațiile adevărate „minciuni”. Doar pentru că sunteți, evident părtinitor, de partea celui care a dezinformat de la bun început?

    • să presupunem că david a făcut tema greșită și că merita pentru asta calificativul primit. nimic din caietul său de teme nu arată însă că învățătorul i-a arătat că a făcut tema greșită. din contră, învățătorul l-a taxat pe david pentru tema făcută, nu pentru cea pe care ar fi trebuit s-o facă, corectând ce nu era de corectat. altfel spus, învățătorul nu a corectat o greșeală, ci a accentuat greșeala elevului, el făcând una și mai mare. rezultatul ar fi trebuit să fie un plus în cunoașterea elevului. ce a ieșit e o maimuțăreală tipic românească, care putea fi foartre ușor evitată dacă învățătorul își recunostea greșeala unei corecturi neadecvate, singura situație în care poate arăta și greșeala elevului.

    • CAZUL 1:
      Un învățător care corectează un copil care scrie ”patinoar”, indicându-i că se scrie ”patinuar”.
      IDIOCRACY LEVEL: BEGINNER
      ——–
      CAZUL 2:
      Un învățător care îi cere copilului să scrie un cuvânt greșit, apoi corect, iar când copilul scrie doar corect, îi ”corectează” cuvântul corect cu unul greșit și îi scade nota.
      IDIOCRACY LEVEL: BOSS


Add a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *